Карагандинский областной судпт, 10/06/2016 - 17:10
Версия для печати
Хат жолдау
В производство Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Карагандинской области принято уголовное дело по обвинению Белова А.В., преданного суду по статье 120 части 4 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее УК).
Подсудимым заявлено ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
После проведения предварительного слушания по делу и назначения главного судебного разбирательства, состоялся отбор кандидатов в присяжные заседатели.
Рассмотрев уголовное дело в главном судебном разбирательстве, состоялись прения сторон. После окончания прений и формулирования вопросов судья и основные присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения приговора.
Согласно части 4 статьи 656 УПК РК, судья и присяжные заседатели получили для голосования чистые бюллетени со штампом суда, в каждом из которых содержатся следующие слова: «По своей чести, совести и по внутреннему убеждению мой вывод...», по числу подсудимых и по количеству вопросов, на которые они должны ответить.
Обеспечивая тайну голосования, каждый из присяжных заседателей должен был написать в бюллетене ответ на вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению. Ответ должен представлять собой утвердительное «да» или отрицательное «нет» с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа («да, доказано», «нет, не доказано», «да, виновен», «нет, не виновен»).
В нарушение части 3 статьи 656 УПК РК (голосование по основным и дополнительным вопросам проводится тайно и письменно), присяжными заседателями в совещательной комнате были открыто высказаны мнения, склоняя, тем самым, других присяжных заседателей к убеждению для принятия решения в пользу подсудимого.
В соответствии со статьями 638, 645 УПК РК (если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится после удаления в совещательную комнату, то судья и присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести замену присяжного заседателя запасным и вновь удалиться в совещательную комнату. Если возможность замены выбывшего присяжного заседателя запасным исчерпана, председательствующий объявляет состоявшееся судебное разбирательство недействительным и возвращает судебное разбирательство к этапу предварительной выборки кандидатов в присяжные заседатели).
Возможность замены выбывшего присяжного заседателя запасным была исчерпана, т.к. свое мнение в совещательной комнате, в нарушение статьи 656 УПК, выразили 4 присяжных заседателя, а запасных присяжных заседателей оставалось только двое.
В связи с этим судья распустил коллегию присяжных заседателей и назначил отбор кандидатов в присяжные заседатели на 4 июля 2016 года.
Источник:
Пресс служба Карагандинского областного суда
